独中拨款分配评议

一、按学生人数分配。事实上，这种分配方式对人数少的独中非常不利。首先，从分配数额来考虑，如以2016年独中学生总人数为准，即84,363人，则平均每位学生获拨RM142.24。小型独中如以100人计，则得拨款数为RM14,224.00；大型独中如以5,000人计，则获RM711,200。两相比较下，小型独中所得甚少。

其次，从学校的财政状况来考虑。赞成以学生人数分配的主要理由是学生人数多，学校开销自然就跟著增加。实际上，这种观点不完全准确。

学校最大的开销是人事支出，以独中而言，通常可??80%以上。所以，可以简单地以学生代表学校的收入（学杂费），以教师代表学校的支出。通常学生人数增加，代表学校的收入增加，但不代表学校的开销随之增加。因为学生人数增加不一定造成教师人数增加，除非学生人数增加到不得不多开班，那教师人数才会跟著增加。从这可推，每班平均人数是关键的观察指标，即班级数不变（教师人数不变），班均人数增加就意味学校收入增加，平均投入在每位学生的教育成本则下降。

依上述推论而言，大型独中确实占尽优势，这也可从《2016全国华文独中调查报告：学校（硬体与财务）问卷》中得到佐证。请见以下二表。

从上述两表来看，学生人数越多的学校，班均人数也跟著增加，而生均成本也跟著下降，生均不??在总体趋势也是下降。当然，大型独中的总量很大，生均不??虽低，但乘以总人数后，不??也是相当大。不过，小型独中和大型独中之间，学生人数的差异可从100人至5,000人，但不敷大概是从20万到200万，也就是说学生人数差距可以非常大，但不??的差距却不是成正比地增加。而且，大型独中的学生人数多，且位于经济相对发??的地区，在募款方面会有更大的优势。

还有一个重要的观察指标是学杂费支付人力支出的百分比。不像其他非人力支出，人力支出是每个月必须支付的财政开销，不可能拖欠到筹到足够的资金才一次付清，这??对会影响师资的士气和稳定。所以，学校就要有稳定的固定收入来应付这笔开销，其中学杂费就是最重要的收入来源。从表二可知，大型的独中在这方面是比小型独中更占优势。

从背后的逻辑来考虑，按学生人数来分配，其实反映出市场竞争的逻辑，其想法就是学校办得好，学生人数自然会增加，所获拨款就越多；反之，办学有欠理想，学生人数自然就减少，拨款亦越少。最后，就是强者愈强、弱者愈弱，强者生存，弱者淘汰。但这显然不符合「华校一间都不能少」的华教理念。况且，学生人数减少不见得与学校办学素质有密切关联，比如位于地区人口下降的独中，不管学校办学素质如何，在地的学生来源当然会日益减少。

二、各校均分。这是目前董总的共识，相信也是大多数独中能接受的分配方式。按这种方式各校大约可分到RM196,721.31（如以六十一所来计），显然对小型独中助益甚大。请见下表。

从表三可知，各校均分的方式对学生人数越少的独中越有利。如A型独中（150人以下），拨款额支付平均学校成本的百分比可??31.6%。同样的，这种分配方式对B型（150至499人）及C型独中（500至999人）也是相对有利，而D型独中（1,000至1,999人）则是相对持平，只有对2,000人以上的E型独中是相对的吃亏。

总括而言，在详细分析、比较后发现，不管站在「华校一间都不能少」及协助小型独中发展的华教立场，还是在操作的简便上，各校均分确实是目前较好的处理方式。

转载 / 当代评论