当前马哈迪政权的掙扎与局限

马哈迪的「真面目」，除了世人所看到的权谋、政改、贪腐、挑唆、现代化、回教化之外，其实还有许多假相与伪相，这当然是正常政治运作无可避免的素质，然而马哈迪时期却特别繁杂。他所种下的祸根，拥有肥沃的土壤，有充份的「营养」及「水份」满足作物的生??需求，日后在纳吉时代继续开花结果，终成枝繁叶茂的参天大树，就不足??奇了。诡异的是马哈迪却在退休后以英雄的姿态重返政坛，再任首相，把马来西亚政治发展推向另一个比马哈迪1时期（1981年-2003年）更戏剧性的马哈迪2时期（2018年-），这个发展就不是可以一般人民可以洞察的了。

民主发展是否是一个必然过程？美国哥伦比亚大学政治学者杰克斯奈德（Jack Snyder）在《从投票到暴力：民主化和民族主义冲突》（From Voting to Violence：Democratization and Nationalist Conflicts，2000）一书指出，民主进展是具挫折性的。（2017年有中国中央编译出版社中文翻译本）一个威权国家不会在一夜之间成为成熟的民主国家。它们必然经历一个艰难的过渡期，大规模的威权精英与民粹政治会混合在一起。斯奈德也认??，威权国家比稳定的民主国家或独裁国家更有可能具有冲突倾向，而国内脆弱的机关没有办法解决这些冲突与矛盾。从威权统治到大众民主跨越度越大的国家，就会越动荡。在民主化后的十年内，产生冲突的可能性，大约是仍然是威权国家的两倍。

斯奈德所提出的逻辑理论，有历史研究支持。这些理论，基本上质疑急于推翻威权政权的民主政治。换言之，急于成为一个不成熟的自由民主国家，是会带来极多冲突与矛盾的。我们因此不能过度乐观。

马来西亚509大选，是六十一年来首次的政党轮替，有它的普遍性，也有它的特殊性。它的普遍性在于，随著经济成长与教育水平的提升，人民对于良好治理的渴望，也越来越高，对腐败、恶法、歧视等等，采取不同的方式直接或间接反抗，包括消极的或积极的，革命的或改革的手段反抗威权。近二十年公民社会的蓬勃发展就是一个结构性的改变，产生了巨大的作用，促使民主意识不断萌芽。1998年「烈火莫熄」社会运动的燃烧，也是跟随著席卷全球的民主化进展，只是没有完成而已，但是却造就了二十年后希盟的执政。民主政改不像军人政变，可以一蹴而成，这是马来西亚政党轮替的??迪意义。

马来西亚政党轮替的特殊性在于它「生不逢时」。在东南亚，当前民主进展正处于运动的退潮期。在九十年代东南亚第一波由印尼推动的烈火莫熄运动大高潮时，马来西亚的公民社会基本上还没有准备好，基础脆弱，民众民主意识虽然有高升的现象，但是处于被动于精英集团权力斗争的阶段。它基本上失去了这个一起席卷东南亚民主化浪潮的契机。安华在1998年末被捕后，「烈火莫熄」运动就很快沉寂下来。这项社会运动直接催生了人民公正党，它有所作??也是后来纳吉政权腐败衍生出来的结果。俗语说，失去的机会如果重来，那就必须依靠你的运气了。

这个「运气」，就是2018年马来西亚政治的特殊性。它牵涉到复杂的种族主义与阶级政治。1971年新经济政策实施之后，我们可以广泛观察到，从两极分化的富裕阶层和贫困阶层之间，产生了一个新的阶层──马来官僚资本家。巫统政权提倡的国家资本主义发展策略，扶植了马来官僚资本家的成长。在马来民族主义的号召下，大部份的马来民族被麻醉著。有势力的马来菁英官僚集团或其家族成员，把持著国家机关的机器，积极干预和参与经济市场活动。从中得利者，当然也包括了政商挂勾的华人企业。随之而来的是金钱政治、行政腐败、道德沦丧、权钱交易、暗箱操作，法制观念淡薄，社会邪气冲天。这些都伴随著马来西亚过去二十年看似蓬勃的经济发展。

马哈迪执政二十二余年（1981年-2003年），这些弊病他难逃其咎。纳吉政权惊人的贪腐案件，其实是建立在马哈迪执政的败坏制度上。

二、典型的民族主义政客

如今评价马哈迪，虽然不能「盖棺定论」，但是还可以找到一些共识。马哈迪是一位典型的民族主义政客自不待言，他延续了战后反殖民主义的余温，然而吸收了西方现代化的重要元素，在致力于经济发展的同时，热衷于挑唆族群、种族矛盾。在位二十二年，很难说马哈迪主义有一定的发展模式，或理论根据，大多数时间是全凭强硬的意志与个人魅力执政，强人威权政治横行，用口号治国，缺乏建立制度的意愿。贪腐和臃肿的行政体系、膨胀的官僚主义和裙带关系、宗教主义民粹化等，在这扭曲化的政治体制里，开始根深蒂固。

马哈迪1有经济建设，却无政治建设。他最失败之处，在于没有建立一个健康民主的先决条件。以巫统为首的国阵，以马哈迪??首的巫统，操纵民粹，所带来的猜疑、仇恨和矛盾把马来西亚带入种族民族主义的核心。

2018年马哈迪以「反马哈迪主义」的身份凯旋回到政坛，这个印象是根据大选前希盟的大选纲领而得到的。《希望宣言》有许多内容，只看列出所有要废除的恶法或过时法令，包括废死（废除所有法令内的强制性死刑条款）、《1948年煽动法令》、《1959年防范罪案法令》（POCA）、《1971年大专法令》、《1984年印刷与出版法令》及《2016年国家安全委员会法令》，就可以看出推翻前朝（包括马哈迪时期）的政治作为。

执政之后，希盟领导人说：「我需要按照希盟所设定的竞选宣言行事。」看来竞选宣言是有约束力的。但是没多久，重任首相的马哈迪就发表「竞选宣言非圣经」言论，希盟当初并没料到会胜利上台，以致写了难兑现的「厚厚竞选宣言」，颇有悔意。但是这就说马哈迪，多变而权宜，可以承诺，也可以抵赖。他又说，他如今不可能再实施首次担任首相时那种强人政治，因??他受制于希盟竞选宣言，看来不是由衷之言。

马哈迪2的权力不比马哈迪1的权力嚣张，这个说法当然是有根据的。土著团结党无论从历史、组织、资源来看，都比不上巫统。巫统从长期的政治斗争里走来，有强硬的韧性，这一点并非其他政党可以相比。再说，在希盟政府里，以国会议席来说，土著团结党不是最大党，虽然它被分配的内阁职位最重。即使竞选宣言不具约束力，其他政党如行动党会扮演一个制衡的角色。行动党能不能经得起这个考验，扮演一个以前马华公会从来没有负起的责任？现在还看不出。希盟之能够推翻国阵，马哈迪因素显然是最重要的，它的关键性好比轮轴，周围的点围绕它旋转，或是用它作??确定各点位置的标准。行动党的制衡角色显然是有限的。

执政不到半年，从马哈迪的部署运作与言论主张，大概可以看到一些端倪。那么这是马哈迪主义的凯旋回归或回光返照？我认为两者都是。他的土著主义至上论、国产车、疑中的外交政策、新加坡情结、向东学习、华人富有论，都是马哈迪主义的重现。这些理念影响极大，至少在短期间会有效应。我们穿越喧嚣嘈杂的政治历史，发觉过去马哈迪政权的争议性所在，是其多变性与反复性，然而从马来西亚的「大历史」视之，马哈迪主义的韧性与延续性确实无可质疑。

之所以说马哈迪主义回朝不过只是过渡的，主要是他的年龄不可能让他继续太久。世上难得百岁人，上天即使保佑，任何人完成功德之后还是必须退下。他说两年后让位给安华，虽然当前政治局面暗潮汹涌，不过这个日期应该可信，也可行。

马来西亚的未来，其实是在安华的身上。

三、希盟政府的局限

安华以烈火莫熄的余烈，从监狱出来成??候位首相，其政治生命曲折，即使在马来西亚反复多变的情境里，还是吊诡万分。如果从他烈火莫熄时期、以及他担任国会反对党领袖时期的言论来看，他的思维比马哈迪具有进步性，也较接近自由民主主义。安华主义的雏形，包括了制度改革和民主参与的进步因素，对于多元文化和非马来族群利益的维护，他也比较开放。在安华主义里，我们看到未来；在马哈迪主义里，我们看到过去。

然而，由于马来西亚政治的动荡，领导人的继承充满了未知数。安华虽是「候位」，但是这个「诸君」真不好做。要知道，安华本身的崛起，从早期回教青年组织，到进入内阁成??副首相（1993年至1998年），到两次入狱度日，都是在诡异政治的斗争里成就的。当年他是副首相，也是「候位」，最后也落单。如今历史是否重复就很难说了。但是现在他的忧虑是显然易见的，即使是重入国会议事，「安华主义」是否仍旧保持其锋芒，还待观察。除了安华久困囹圄、不能号令??诸侯的局限外，另外一个令人疑虑的原因是公正党的脆弱。

其实希盟政府面对最大的问题，也是马来西亚政治不能解决的问题，即种族主义政治制度的根源。以为推翻巫统政权就等于推翻了种族政治，这是大错特错的想法。1957年马来西亚宪法本身就是允许种族主义的执行，马来人特权就是最明显的例子。巫统只是最积极的推行者而已，马来至上主义的缘起，其实在1957宪法拟订时已经相当巩固了。我们不能够期待一个「违宪」的政府出现，除非马来西亚从法国政治发展史得到灵感，来一个「第一共和」、「第二共和」的宪法。

真正主张各种族平等的宪法是1946年马来亚联邦（Malayan Union）宪法，它后来在马来民族主义高涨的反对声浪下，于1948年1月31日终止。非马来人（尤其是华人）的冷淡，使得一个各族平等的建国机会从此消失。历史学者王赓武就说，「这是一个宝贵的窗口，打开了一回就关闭了。」国阵政权的下台，还不至于提供这一代马来西亚人回到四十年代重新建国的机会。

四、民主进程解决不了民族主义

回到本文开始时提到的斯奈德理论。国家的民主进程，归根究底，还是有赖于制度的健全和精英份子的致力推行。但是，我们不能太过太高估了所谓民主制度国家的代表体制、政党制度和新闻自由会遏制极端民族主义和民粹主义的作用。要使到「想像的民族主义」转向为健康的民主机制，以过去五十年的经验来看，东南亚国家还需要更长时间的考验。

所谓民族主义，一般是指将本民族作??政治、经济、文化的主体而置于至上至尊价值观考虑的思想或运动。两次世界大战都与极端民族主义息息相关。由于民族主义要求对民族共同体的认同和忠诚，当这种要求被野心家用来建立具有法权意义上的主权国家，这种民族主义就极易发展??极端民族主义，从而祸害国家进展。

马哈迪政权1和2都没有逾越这个牢笼。安华的政治思考或许还会给马来西亚未来一点希望。今时今日的马来西亚官吏腐败、司法堕落、制度崩坏问题，归咎于马哈迪是公平的，这是他掌政时期的威权手段所遗留下来的「产物」。但是同时，我们也必须警惕，安华如果即位继续马哈迪主义，站在它的肩膀上未尝不可，只要是他把马来西亚带向一个较多元、公平和容忍的政治制度。纳吉政权的腐败是一场浩劫，是一个大教训，人民付出的代价太大了。也只有大步向前迈进，才能够真正终结马哈迪时代的的滥权、贪污与朋党陋习。

转载 / 当代评论