反公害岂容双重标准？

马来西亚一直为这两个环境议题所困扰却没有解决方案，主要有两方面的原因：行政程序不完善以致决策失误，以及这两种行业所带来的经济效益。

莱纳斯（Lynas）能够在我国设厂营运，许多人认为这是前朝政府遗留下的问题。它从最初的各种行政申请程序、环境评估、审查到获得临时营运准证，过程都充斥著各种反对声音。环保抗争持续多年，其终极目标是希望莱纳斯能运离我国。洋垃圾更无须赘述，前阵子杨部长亲自到港口海关突击检查洋垃圾入口的源头，揭发洋垃圾是如何企图混水摸鱼，非法进入我国。无论莱纳斯还是洋垃圾，因这些程序不完善而得以在我国落脚。同时，它们带来的经济效益是一些人无法拒绝的，这也是为何依然有人接受它们。

希盟政府对这两个议题的处理在某种程度上还算清楚：一方面，希望莱纳斯能够将稀土废料远离我们，最好是「回」到原产地澳洲；另一方面，也希望能够减少、甚至完全禁止入口洋垃圾。从舆论形势来看，这也符合绝大部份国人的想法，似乎并无问题。

从其结果与影响而言，稀土废料与洋垃圾带来的负面效益（与环境和生活品质有关）其实是多于正面效益（与经济有关）。其潜在的风险也表明，一旦稀土废料与洋垃圾处理不妥当，就会进一步对人、动植物与环境带来极为严重的破坏，其负面效益是无法比拟的，因此我们应该拒绝稀土废料与洋垃圾。

然而，从环境正义的角度而言，我国在洋垃圾与稀土废料的问题上，并没有达到正义所要求的标准。环境正义要求我们思考任何有关环境议题时，应该更公正、平等地对待所有人、国家或群体，而不应该受到种族、肤色与经济等差异的影响。我们可以将《巴塞尔公约》（Basel Convention）视为环境正义对处理塑料与危险废弃物的具体规范，而马来西亚是签署国之一，这代表我们接受这一正义的规范。

关于洋垃圾，马来西亚紧握的立场是：他人不要的别往我处丢，因为我国没有义务接收这些垃圾。我们??责先进国处理自家制造的环境公害时一点都不「先进」，只好不负责任地将一批又一批可循环废料运往别国。

至于稀土废料，我国却与此立场背道而驰，坚持莱纳斯必须将废料「运回」澳洲。当政府与媒体都用「运回」时，这已暗示稀土废料根本不属于马来西亚。但这个暗示几乎说不通，毕竟这些废料确实是在此制造，澳洲经已表明拒绝接收。说白了，澳洲秉持的原则和我们是一样：他人不要的别往我处丢，澳洲没有义务接收从马来西亚来的垃圾。

简而言之，对于洋垃圾，我国抱持环境正义的原则；对稀土废料，却背弃了同一原则。究竟马来西亚能否有一致的原则站稳立场？这显然值得追问。如果我们在原则上不一致，拒绝洋垃圾的同时又要求将稀土废料运往澳洲，那么自利（egoistic）原则是唯一合理的解释。

如果要有一致的原则与立场，那么剩下的选项只有两种：终止莱纳斯的营运，或把稀土废料留在国内并妥善处理好。环保抗争运动的最终诉求，是让莱纳斯彻底离开我国，惟这还不是希盟政府目前的选项。但若被问到：是否应该更负责任地处理这些稀土废料？我想很少人愿意接受，却无法回避这个正义的代价。实际情况有可能更糟，因为我们连日常自己制造的垃圾与废弃物都没有能力妥善处理（柔佛州巴西古当的空气污染就是最好的例子，且不会是最后一宗）。这就是马来西亚的当前困境。

转载 / 当代评论